Суд защитил визитную карточку предприятия
С развитием товарно-денежных отношений в России все более важным элементом рыночной экономики становятся такие объекты промышленной собственности, как товарные знаки. Рыночный механизм чутко улавливает реакцию потребителя на производимый товар. Товарный знак является одним из средств индивидуализации продукции, вызывая у потребителей определенное представление о качестве продукции, он призван обеспечить потенциальному покупателю возможность отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя. Являясь своего рода визитной карточкой предприятия, товарный знак обязывает предприятие дорожить своей репутацией и постоянно заботиться о повышении качества продукции.
Законодательство о средствах индивидуализации продукции, работ и услуг является одной из важных составляющих российского законодательства об интеллектуальной собственности, основой которой является часть четвёртая Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Нарушения интеллектуальных прав, могут быть пресечены как при помощи предусмотренных административным, так гражданским законодательством способов судебной защиты. Споры, связанные с защитой права на товарный знак, участниками которых являются организации и индивидуальные предприниматели, рассматриваются арбитражными судами.
Аналогичный спор недавно рассмотрен в Арбитражном суде Чукотского автономного округа между компанией Husqvarna AB (истцом) и закрытым акционерным обществом «Чукотская горно-геологическая компания» (ответчиком) .
Являясь правообладателем товарных знаков Husqvarna и Poulan, имеющих правовую охрану на территории Российской Федерации, компания Husqvarna AB размещала эти знаки на производимой ею машинах, станках, оборудовании, горюче-смазочных материалах и сопроводительной документации.
ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» для обеспечения своей производственной деятельности на руднике «Купол» в Чукотском автономном округе закупила в США указанные товары и ввезла их на территорию России.
Истец посчитал, что при ввозе товаров, обозначенных указанными товарными знаками, ответчик нарушил его исключительное право на использование товарного знака, поскольку на это своего согласия как правообладатель не давал. В результате чего, по его мнению, возникнет вероятность смешения, т.е. такое положение товарного знака, при котором он оказывается тождественным или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения компании Husqvarna AB в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором она просила запретить ответчику использовать товарные знаки Husqvarna и Poulan.
Отличительной особенностью рассмотренного судом дела было то, что ответчик полагал, что он строго придерживался требований российского законодательства в этой области и не нарушал исключительное право истца, спорные товары приобретены им через общедоступные торговые сети, товарные знаки на них Husqvarna и Poulan он не размещал, техника ввезена в Россию, когда правообладателем одноименные товарные знаки уже были проставлены.
Стоит отметить, что по вопросу правоприменительной практики, связанных с использованием товарного знака Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) ранее уже уделял внимание в своих судебных актах. В частности, им рассмотрено дело, связанное с ввозом организацией на территорию Российской Федерации автомобиля, маркированного товарным знаком «PORSCHE» и «CAYENNE», за что суд первой инстанции привлёк организацию к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. По данному делу ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, сделав вывод, что в данном случае автомобиль указанной марки, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
Между тем применение мер публичной ответственности (в данном случае административной) за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
ГК РФ же содержит совокупность своих мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак и составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя.
При рассмотрении спора между компанией Husqvarna AB и ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания», суд учёл указанные позиции, а также обратился к иным правам и обязанностям, возникающим у лиц, использующих товарные знаки.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя является нарушением исключительного права в силу императивного (не допускающего выбора) указания закона.
Анализируя гражданское законодательство в области защиты прав на товарный знак, суд сделал вывод, что ввоз в Российскую Федерацию товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя представляет собой самостоятельный способ использования товарного знака и является незаконным. Введение правообладателем в гражданский оборот вне территории Российской Федерации маркированных товаров не приводит к исчерпанию прав на товарный знак, зарегистрированный в Российской Федерации.
По рассмотренному судом делу ответчик ввёл в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные товарными знаками истца, без согласия последнего, в связи с чем суд усмотрел, что ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» нарушило исключительные права истца на товарные знаки Husqvarna и Poulan, зарегистрированные в установленном порядке в Российской Федерации.
Поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), суд запретил ответчику использование товарных знаков Husqvarna и Poulan.
(По данной информации в газете «Крайний Север» от 17.08.2012 № 32 опубликована статья А.Ковалихина «Бренд защитили от смешения»)
Опубликовано: 09.10.2012 03:47 Обновлено: 18.10.2012 15:12