О причинах отказа в привлечении к административной ответственности

                      Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011-2012 г.г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

 Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6,  Роспотребнадзора - 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка  использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

  Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО "Антарес и Ко" по заявлению прокурора.  

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

 При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

 Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.  

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало  во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

Опубликовано: 03.06.2013 03:51 Обновлено: 15.11.2013 14:57