Факт недобросовестной конкуренции не доказан
Факт недобросовестной конкуренции не доказан
Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» четко определены действия хозяйствующих субъектов, подпадающие под определение «недобросовестная конкуренция».
К таким действиям относятся, например, распространение ложных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации; некорректное сравнение производимых или реализуемых товаров с товарами конкурента; незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Недобросовестная конкуренция влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В целях защиты своих прав и законных интересов, хозяйствующие субъекты вправе обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). В случае несогласия с решением, вынесенным ФАС, данное решение оспаривается в суде, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Именно такое дело было рассмотрено Арбитражным судом Чукотского автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении двух конкурирующих строительных организаций.
Как следует из материалов дела, три организации приняли участие в открытом аукционе на выполнение работ по косметическому ремонту здания заказчика.
Победителем аукциона было признано общество, как участник, соответствующий требованиям аукционной документации и предложивший наименьшую цену контракта.
Заявки двух других участников на втором этапе аукциона были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, поскольку в свидетельствах о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствовал такой вид работ как «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию».
Истец посчитал, что участие конкурирующих организаций в аукционе при отсутствии допуска к определенному виду работ было заведомо направлено на понижение цены контракта и нанесение ему ущерба (упущенной выгоды), поскольку он мог заключить контракт по максимальной цене.
Общество обратилось в антимонопольный орган с требованием провести внеплановую проверку и привлечь указанные организации к ответственности за действия, которые, по мнению заявителя, являлись недобросовестной конкуренцией.
По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В заявлении обществом не указано какие преимущества были получены или могли быть получены конкурентами в результате участия в открытом аукционе и в чем состоит нарушение антимонопольного законодательства.
Довод заявителя о причинении убытков (упущенной выгоды) в результате неправомерных действий конкурирующих организаций не подтвержден документально, не обоснован, размер и расчет не приведены.
Суд отклонил доводы заявителя об умышленных действиях участников аукциона, поскольку процедура размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме, которая предполагает конфиденциальность сведений, как об участниках, так и о представленных ими документах, не была нарушена. Каждый участник, располагая сведениями об объемах работы по контракту, самостоятельно принимал решение о понижении цены контракта до суммы, которая для него должна быть реальной и не убыточной для выполнения его условий.
При таких обстоятельствах, суд признал действия антимонопольного органа правомерными и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа в силе.
Опубликовано: 10.10.2013 06:11 Обновлено: 10.10.2013 06:11