Неосновательное обогащение или экономия? Спор разрешился в суде

       Суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу и оставил в силе решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 75,8 тысяч рублей. 

         В споре сошлись Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (истец) и общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ответчик).

            В 2010 году между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд – ремонт части административного здания. В установленные контрактом сроки заказчик принял работы без возражений и оплатил в полном объеме в рамках цены контракта.

         В июле 2013 года в ходе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по ЧАО, было выявлено неверное применение подрядчиком строительных расценок, что привело к удорожанию строительных работ на общую сумму 64,5 тысяч рублей. Истец посчитал это неосновательным обогащением и направил ответчику претензию. Ответ на претензию не последовал, тогда истец обратился в арбитражный суд.

         Оспариваемый государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что фактическое качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта, работы были сданы в соответствии со сроками, определенными календарным планом, заказчик и подрядчик взаимных претензий друг к другу не имели.

         Согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев по соглашению сторон. Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.

         Кроме того, подрядчик имеет право на оплату работ по цене контракта, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таких доказательств истец суду не представил.

         Ссылка истца на то, что ответчиком применялись материалы, не предусмотренные сметой, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия, ни в разумный срок после их принятия, не последовало.

            Таким образом, суд посчитал исковые требования необоснованными и не предусмотренными законом, контрактом и обычаями делового оборота. Решением суда в иске было отказано.

Опубликовано: 23.05.2014 08:53 Обновлено: 23.05.2014 08:54