Ненадлежащий способ защиты не позволил Пограничному управлению отсудить излишне уплаченные коммунальные платежи

Ненадлежащий способ защиты не позволил Пограничному управлению отсудить излишне уплаченные коммунальные платежи

   Арбитражный суд Чукотского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о признании ничтожными положений к государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в части установления тарифов, и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в сумме 84 000 рублей.

    Рассматривая это дело, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав.

   Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

    Как установлено судом, в апреле 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Стороны согласовали тарифы для расчета стоимости оказываемых услуг в рамках контракта. Тарифы утверждены приказом по Чукотскому филиалу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Правлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа для категории потребителей (кроме населения). Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

   Обращаясь в суд, истец не указал, какой норме права противоречит спорное положение контракта. Его доводы сводились к несогласию с применением установленного контрактом тарифа для части помещений, которые он считает относящимися к жилым. Между тем, это не свидетельствует о ничтожности условия государственного контракта, а связано с несогласием с его реализацией, что не могло быть принято судом в качестве доказательств такой ничтожности.

     Кроме того, ранее суд исследовал данные обстоятельства в рамках другого дела с участием тех же лиц. Тогда истец не доказал факт заселения жилых помещений, а суд не усмотрел неправомерности в действиях ответчика по начислению платы за оказание услуг по контракту.

    Поскольку требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по другому делу, что является недопустимым, суд отказал в удовлетворении требований.

    К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб Пограничного управления ФСБ России по ЧАО на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Опубликовано: 19.03.2015 02:38 Обновлено: 19.03.2015 02:38