Суд согласился с доводами ООО «АвтоТранс+»,
но заявленные требования не удовлетворил
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению ООО «АвтоТранс+» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.
В мае 2015 года ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» (заказчик) проводил электронный аукцион по заключению контракта на выполнение комплекса услуг, связанных с организацией отправки, получения и перевозки груза для своих нужд.
По итогам рассмотрения заявок, аукционная комиссия заказчика отклонила четыре из них, в том числе и заявку ООО «АвтоТранс+». По мнению комиссии, общество не предоставило во второй части заявки выписку из ЕГРЮЛ, полученную им не ранее, чем за шесть месяцев до даты аукциона. ООО «АвтоТранс+» обратилось с жалобой в антимонопольную службу, однако антимонопольный орган признал действия заказчика законными, а жалобу необоснованной.
Спор продолжился в арбитражном суде. Руководствуясь Федеральным законом о контрактной системе, суд признал выводы антимонопольного органа в части оценки действий заказчика, отклонившего заявку, незаконными.
Заявитель был аккредитован на электронной площадке в 2014 году сроком на 3 года, что дает ему право участвовать во всех аукционах, проводимых на этой площадке до истечения срока действия аккредитации. Тогда же им были поданы все необходимые документы, в том числе и вышеуказанная выписка. Таким образом, аукционная комиссия располагала необходимой информацией о юридическом лице. Кроме того, в случае возникновения сомнений, аукционная комиссия вправе получить выписку самостоятельно.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд принял решение не в пользу заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд должен установить, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обязать соответствующий орган устранить допущенные нарушения.
В данном случае принятие судом положительного решения не могло привести к восстановлению прав заявителя. Из-за предложенной более высокой цены контракта, он не мог стать победителем аукциона. Более того, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган выявил иные факты нарушения процедуры проведения электронного аукциона, после чего закупка была аннулирована.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право обжаловать ненормативный акт в части должно быть взаимосвязано с возможностью реального восстановления в судебном порядке нарушенного права.